Réponse de Bernard Dov Botturi au Professeur Maleval


Monsieur Maleval

Tout d’abord je tiens à vous remercier de votre réponse, qui je pense permettra de clarifier et d’élargir le débat.

Je vais reprendre les points de celle-ci.

Dans un premier temps vous affirmez qu’il y a, qu’il y a eu des évaluations quant à l’insertion scolaire et professionnelle des enfants autistes et là vous me citez la « Forteresse vide » de Bruno Bettelheim (pages 506 à 510, de l’édition Gallimard de 1969) ! Depuis quand une auto-évaluation aurait-elle une quelconque valeur ? Comprenez que je mette sérieusement en doute les chiffres que vous énoncez.

Cela me pose  question, … ne trouvez-vous pas hasardeux de faire appel à l’autorité de Bruno  Bettelheim, magnifique imposteur qui sut profiter des tempêtes et des tourmentes  de la 2° guerre mondiale pour se faire passer pour ce qu’il n’était pas,  psychologue, psychanalyste, etc. Je n’ai pas  envie de refaire le procès de Bettelheim dont les falsifications et impostures  ont suffisamment défrayé la chronique aux USA. Je vous recommande de lire  « Bruno Bettelheim ou la fabrication d’un mythe » de Richard Pollak, livre  particulièrement bien documenté.

Vous écrivez  également « D’autres études semblables existent » … Lesquelles ? Citez vos  références, nous sommes entre universitaires alors un peu de rigueur. Jusqu’à la  preuve du contraire je n’ai jamais eu connaissance qu’il y ait eu de quelconques  études longitudinales, en France, tant sur les effets du packing (variante des  cures de Sakel) ou de l’activité « pataugeoire », pour prendre des exemples,  pourtant je suis de près les diverses études tant en psychiatrie qu’en  psychopathologie. Alors je vous convie à lire le rapport de l’IPA « An open door review of outcome studies in  psychoanalysis » de 2001, vous y découvrirez ô surprise que ces  psychanalystes honnêtes reconnaissent à partir d’enquêtes longitudinales que les  thérapies psychanalytiques n’ont guère de résultats en dehors du traitement des  petites névroses de la vie quotidienne…

Donc bien  entendu vos références ne me convainquent pas, ne me convaincront pas… car  nulles.

Monsieur  Maleval, ai-je une seule fois cité la HAS comme étant ma seule référence ? Le  problème que j’ai posé est simple est-ce que oui ou non les effets de la  psychanalyse (selon ses diverses modalités d’application) sont-ils évaluables  oui ou non ?

La méthode  d’évaluation que vous citez l’Evidence Based Medicine / médecine basée sur des  faits probants n’est pas nouvelle dans ses principes, elle est pratiquée depuis  longtemps dans les divers laboratoires de psychologie développementale, de  psychopédagogie, de psycho-sociologie des organisations, de psychologie  linguistique, etc. Moi-même, j’ai eu l’occasion d’appliquer ce type d’évaluation  pour le compte d’un IME dans les années 1985, afin d’évaluer la pertinence du  PEI (Programme d’Enrichissement Instrumental de Feuerstein) comme outil  d’éducabilité cognitive. Vous écrivez au sujet de cette méthode : « Pour cette  dernière, des conditions extrêmement contraignantes doivent être mises en place,  impliquant par exemple la passation régulière d’échelles d’évaluation, et  surtout une répartition aléatoire des enfants dans plusieurs groupes traités par  des méthodes différentes. » je ne vois pas ce que cela a de contraignant, ne  confondriez-vous pas contraintes et exigences scientifiques ? 

Vous écrivez :  « les psychanalystes proposent une autre méthodologie, celle des études  longitudinales de cas cliniques », bien, mais comment et par qui seront évaluées  ces études ?  S’il s’agit  d’auto-évaluation, cela n’a aucune valeur. Faites-le mais en observant un  minimum de rigueur scientifique, qu’une personne extérieure, ou plutôt qu’un  groupe pluridisciplinaire fasse un diagnostic précis avant la prise en charge et  puisse à intervalles réguliers mesurer la progression de la personne en regard  des soutiens proposés.

Alors que je  ne vous en parle pas, vous me citez la méthode ABA, à laquelle je peux rajouter  la méthode TEACCH, le programme de Denver, mais de quoi me parlez vous ? Toutes  ces méthodes ne sont que des outils et comme tous les outils, ces méthodes ne  prennent de sens que par celui qui les manie. J’ai connu des personnes qui  maniaient la méthode ABA comme on manie un presse purée et qui avaient des  résultats bien entendu catastrophiques, et d’ailleurs quelle que soit la méthode  éducative qu’ils auraient pu utiliser ils auraient été tout aussi maltraitants.  Ce qui compte, tout de même je ne vais pas vous l’apprendre, ces méthodes  reposent sur plusieurs courants notamment celui de la remédiation de Vygotski,  si des personnes sont incapables d’établir une relation de remédiation, c’est  leur problème personnels mais ce n’est pas la faute de la méthode. Ne dites pas  non plus que Vinca Rivière est la principale promotrice de la méthode ABA, cette  méthode était bien connue avant elle, arrêtez de dire des demies vérités, elle  est celle qui a introduit la méthode ABA au sein de l’université ce qui est  différent ; je n’ai pas le temps ici pour faire une critique de madame Rivière,  qui serait autrement plus nuancée que la vôtre qui, elle, se contente de prendre  une citation de madame Rivière hors contexte. Pour revenir à ces méthodes j’ai  pu assister à des séances ABA, où l’éducateur montrait une empathie et un souci  éthique hors soupçon, et surtout très soucieux de la personne, … Je vous  rappelle que l’un des principes de base de ces méthodes est « si la réponse à la  consigne n’est pas celle attendue, c’est que la consigne a été mal formulée ou  prématurée » et à partir de là se fait une analyse du feed back dans ses  diverses expressions : faciales, gestuelles, etc. selon le cycle « je conçois,  j’applique, je vérifie, j’évalue, je révise / j’améliore, je conçois,  etc. »

Enfin les  condamnations de la méthode ABA par des personnes porteuses de troubles  autistiques dits de haut niveau, voire de type Asperger, me semblent tout à fait  normal, si la méthode ABA est nécessaire pour l’éveil lors de la petite enfance,  jusqu’à même les six ans, elle semble bien inadaptée après pour ce type de  population, mais ne sommes nous pas dans un abus d’utilisation de la méthode ?  Je rappelle tout de même que plus de 70% des enfants porteurs de troubles  autistiques ont des QI marquant un retard mental allant de léger-moins à grave  (QI entre 60 et 20)… utiliser les propos de quelques personnes porteuses de  troubles autistiques dits de haut niveau n’est-il pas peu représentatif, pour ne  pas dire peu pertinents ? Béla Bartók, Thelonious Monk, Glenn Gould, Ludwig  Wittgenstein ne sont-ils pas des exceptions ? Et votre arguments n’est-il pas  réversible car vous faites fi des autres témoignages de personnes porteuses de  troubles autistiques de haut niveau qui elles critiquent la psychanalyse, comme  Temple Grandin, Gunnilla Gerland, Wendy Lawson, Birger Sellin, etc. ?! 

Quant à dire  que je n’aurais que des représentations caricaturales de la psychanalyse, me  connaissez-vous pour dire cela ? Croyez-vous que j’ai pu avoir le temps dans un  simple article d’approfondir la chose ? Sachez que j’ai moi-même suivi une  analyse et c’est bien pour cela que j’en connais les limites, et qu’il serait  temps que la psychanalyse se cantonne à son périmètre de compétences plutôt que  de s’aventurer dans un domaine dans lequel elle n’en a aucune, celui de  l’autisme et de ce qu’elle nomme d’un mot fourre-tout « les psychoses  infantiles ». Faut-il vous rappeler que tous les laboratoires de recherche  universitaire travaillant sur l’autisme vous ont fermé la  porte ?

Quant aux  représentations caricaturales, je crois que vous, vous les exposez, que veut  dire une expression telle que « Le ‘’doux forçage » prend appui sur les intérêts  du sujet » ? Qu’appelez vous « sujet », mot plus qu’équivoque, feriez-vous  référence au sujet au sens lacanien du terme, un sujet divisé, un sujet comme  effet de signifiant opposé au moi qui ne serait qu’illusion, semblant, le sujet  en tant que jeu phonétique entre Es (ça) et le S de sujet ? Autre question  comment naissent les intérêts de l’enfant ? L’émergence de ces intérêts comment  vient-elle ? Seriez-vous dans l’attente d’émergence de savoirs nouveaux, de  nouages nouveaux pour reprendre vos formulations ?  En saine psychopédagogie, les intérêts de  l’enfant ne sont-ils pas ce que suscite l’adulte autour de lui ? Et selon les  orientations que l’enfant prendra l’adulte l’accompagnera, l’étayera, le  consolidera dans ses choix. Au « doux forçage, le « fort encouragement » de la  méthode ABA tourné vers des attentes positives et les besoins spécifiques de  l’enfant n’est-il pas préférable ?

Autre question  quelle pédagogie n’agirait pas sur l’enfant ? Dès qu’un pédagogue est présent  des interactions, des transactions ne se produisent-elles pas ? Quant à  l’intérêt que manifeste un enfant porteur de troubles autistiques,  trouveriez-vous normal de le laisser jouer avec ses fèces, voire les ingérer,  trouveriez-normal de le laisser livré à lui-même dans sa bulle, ne faut-il pas  poser des stimulations dynamiques pour l’amener à communiquer ? De façon plus  ordinaire est-il normal de laisser un enfant manger avec ses doigts ? ne sortez  pas le couplet de la « normalisation », je vous en prie, je ne fais que le  rappel  de règles d’adaptation sociale  élémentaires qui permettent à toute personne de pouvoir vivre de façon  satisfaisante pour elle-même comme pour les autres sans se paralyser dans des  conflits tant internes qu’externes qui la feront rejeter par  l’entourage.

Autre  question, je suis très surpris que vous empruntiez un vocabulaire issu de la  méthode Montessori : « prise en compte des intérêts privilégiés de l’enfant »,  « pédagogie active », « techniques ludiques », pourquoi habiller cette pédagogie  d’une gangue psychanalytique ? Ne feriez-vous pas une récupération à moindre  frais, tout comme vos collègues ont recyclé les thèses de Bowlby après sa mort  et surtout après l’avoir chassé comme un chien de toutes les instances  psychanalytiques ? Si vous voulez faire de la pédagogie, faites de la pédagogie  et ne venez pas la légitimer par un discours psychanalytique qui n’a vraiment  pas sa place.

Passons à la  finale dans laquelle vous écrivez : « Quant aux informations détenues par M.  Botturi sur l’étiologie de l’autisme, en des études qui feraient « enfin le tour  du problème », qu’il en fasse part à la communauté scientifique. Pour l’instant  celle-ci ignore les causes de l’autisme et la répartition entre déterminants  génétiques et environnementaux. »

Relisez bien,  ma réponse, JAMAIS je n’ai dit que les réponses sur l’étiologie de l’autisme  étaient closes, simplement je faisais remarquer que vous jouiez sur les mots,  que vous induisiez une confusion entre des apports scientifiques en construction  et un savoir établi. Là encore, comme toute personne de la partie, je sais très  bien que les causes de l’autisme sont multiples, mais ne vous appuyez pas sur le  mot environnemental pour subrepticement induire je ne sais quel élément  psycho-affectif. Ainsi, quand on parle de causes environnementales il est fait  référence à des virus comme celui de certaines grippes, de l’alimentation de la  mère, de toxines liées à la composition de tel ou tel vaccin, la candidose, etc.  sans que l’on sache trop si cela est dû aux agents toxiques eux-mêmes ou à des  faiblesses du système immunologique du fœtus d’origine génétique. Merci on le  sait, ce qui expliquerait la diversité des types d’autismes. Mais que vous  puissiez, à partir de recherches multiples, en profiter pour laisser sous  entendre qu’après tout on ne peut rien dire sur les causes de l’autisme, cela  n’est-il pas un tantinet manipulateur ? Je préfère supposer que vous êtes dans  la méconnaissance, alors allez vous rendre sur le site Autism Genome Project, prenez  connaissance des contributions de l’Inserm, etc.  Cela vous évitera de dire des contre vérités  indignes de l’universitaire que vous êtes. Ne dites pas qu’on ignore les causes  de l’autisme, mais dites plutôt que l’on ignore l’ensemble des causes de  l’autisme.

Je sais que  vos collègues de l’ECF utilisent ce type d’arguments spécieux pour faire  l’impasse sur l’étiologie génétique, pour formuler maintenant une cause purement  spéculative, ce serait le « sujet » qui pour une raison mystérieuse refuserait  d’accéder au langage, resterait à cette phase de l’Un tout seul, statut premier  de l’être parlant, pour reprendre vos expressions. Expressions dans lesquelles  se mélangent un discours relevant de la philosophie spéculative et de la  linguistique, veuillez m’excuser mais à tout prendre je préfère lire le Parménide de Platon, la Phénoménologie de l’Esprit de Hegel ou  l’Être et le Néant de Sartre que vos  spéculations naïves, imprudentes et impudentes ; quant au langage, j’ai préféré  travailler les grands linguistes Peirce, Jacobson, Hjelmslev, Benveniste, etc…  Je vous conseille de faire ce même travail cela vous permettra de sortir de  l’hyper-idéalisme lacanien (avatar radicalisé du nominalisme du XVI° siècle et  des thèses de Berkeley), de Lalangue sorte de dea ex machina…, peut être cela  vous permettra-t-il de sortir de vos croyances…Croyances sur lesquelles vous  sacrifiez des milliers d’enfants, écoutez donc les colères et les larmes des  parents d’enfants porteurs de troubles autistiques, qui n’en peuvent plus de vos  interprétations douteuses, écoutez la VIE plutôt que de commenter les  commentaires des commentaires des Écrits et Séminaires de  Lacan.


Bernard Dov Botturi